当前在线人数16349
首页 - 分类讨论区 - 学术学科 - 经济版 -阅读文章
未名交友
[更多]
[更多]
文章阅读:钱是谁的(合集)
[同主题阅读] [版面: 经济] [作者:beb] , 1998年08月23日21:15:01
beb
进入未名形象秀
我的博客
[上篇] [下篇] [同主题上篇] [同主题下篇]

发信人: beb (mimi), 信区: Economics
标  题: 钱是谁的(合集)
发信站: The unknown SPACE (Sun Aug 23 21:17:41 1998), 转信

发信人: beb (mimi), 信区: Economics
标  题: 钱是谁的?
发信站: The unknown SPACE (Thu Aug 13 15:45:59 1998), 转信

最近希望能写一点比较通俗的贴子, 介绍一些基本经济概念。
不过呢, 经济最好玩的就在于没有公理。 谁都可以有一套理论。
所以大家尽管反驳。

钱是谁的?

Bill Gates作为北美第一富翁, 应该是很幸福啦. 不过, 从
另一个角度看, 他不过是在作义工.

属于个人的资产多到一定程度, 其实就是公共财产. 因为他
的财富对他的消费已经没有影响了.

他不会真的去买整个球队或某个小国, 他的全部精力都要放
在使公司增殖. 因为shareholders在盯着他, 他的员工在盯
着他, 他的竞争对手也在盯着他, 最近好像司法部门对他也
很感兴趣.

他并不能随心所欲去享受生活, 他和他的公司只能有一个目
标 - 创造财富, 而这种财富是必须是社会需要的.
这不是义工吗? 他作这一切除了有成就感, 多少也是骑虎难下.

如果他不愿干了, 他可以周游全世界, 但大部分他的钱将以
各种方式转移到金融机构手中, 通过他们继续实现增殖. 不错,
他有所有权, 但是所有权和使用权终究要分离, 钱仍是整个社
会的.

我曾经说现在的中国私营企业主可能都是过渡型的, 因为他们
的所有权意识太重. 什么时候他们甘心去做义工了, 公司成为
中心, 老板也只是扮演一个角色(当然是重要的决策人角色),
什么实候中国才算有了真正的企业家.

mi


gaochao:
照你这么一说, 我看那些贪官污吏也是有点义工的性质乐.
比如陈系统吧. 他一辈子也消耗不了那么多的钱, 据说他
平时在老百姓眼里还是蛮清廉的. 他不干了, 钱就流进下
一个XX系统的帐号里, 再流进....  反正社会财富又不会
消失, 呵呵.

beb:
【 在 gaochao (好德如好色) 的大作中提到: 】
: 一个XX系统的帐号里, 再流进....  反正社会财富又不会
: 消失, 呵呵.

如果我们已经失去国家界限, 泥这末说是有道理的。 还以陈系统
为例子, 玲珑花园一共一百五十多套房子, 他只占了几套吧,
剩下的是投入房地产交易市场了。 就是说,他实际上是利用它调
动资金的能力做了房地产开发商的角色, 但是, 钱作为交换
中介, 从来就不是终极价值所在, 数量上的钱的定义只是一些数
字组合。 钱最重要的是要看它被投入到再投资的哪个环节, 这正
是中国现在的问题: 贪污挪用的钱不能呆在中国境内进入再投资
循环, 这就和微软的例子有了区别。 五粮夜是另一个例子,没有
保护私有财产, 中国的再投资体系就不会健全起来; 有了保护私
有财产,国家积累的再分配公平问题就要放到桌面上, 就酱紫先。

zmo:
mimi, 那么你是说只要将贪污挪用的钱再投入社会所需要的领域就是义举罗?
那么洗黑钱是不应该查禁的.

beb:
【 在 zmo (莫愁) 的大作中提到: 】
: 那么洗黑钱是不应该查禁的.
嗯 我在这里没有说任何正义不正义的问题, 这就像化学实验中酸碱放在一起就要
中和一样。 钱多了就要投入到再循环中, 这跟钱怎么来的, 名义上属于谁是没
有关系的。

lucent:
//faint
You are allowing any illegal activities legal.
Wrong.

lucent:
【 在 beb (mimi) 的大作中提到: 】
: 中和一样 钱多了就要投入到再循环中 这跟钱怎么来的 名义上属于谁是没有关系的
//faint 2^1024
It seems beb has got much money...

beb:
【 在 lucent (羊) 的大作中提到: 】
: It seems beb has got much money...
不明白泥怎么串出这麽一句, 这跟我个人更没关系乐.

beb:
【 在 lucent (羊) 的大作中提到: 】
: Wrong.
愿闻高见 贩毒对我来讲也是一种规范性强制到极点的供求案例而已
我在这里没有谈公正性与正义感什么的

yuhj:
呵呵,插两句.的确正义与否从计算器上看不出区别,陈锡同拿那么多钱,他只要不
拿出去送给外国人怎么也是中国人手里.不过我觉得这个论断中忽视了一个问题,即
政治对经济的反影响.经济说到底,不过是生产和流通的问题.钱在谁手里并不影响
它如何流通,而且某些情况下其流通还会更好一些.不过生产呢?生产是直接受分配
影响的.否则我们也不用去学习资本家如何剥削工人了.回到贪污问题上,的确他自己
贪得不少,对整个国家经济也没有多少损失,如果钱不是送出去了的话.但是这样的例子
本身对社会所造成的影响绝对是负面的.而这个影响扩散放大啦来一直到最终生产
层必然会有更大的破坏力.
我是比较赞同流通领域内的暂时混乱未必表示对经济有害这种说法的.但是从长期
看,这是得不偿失的.

NBhorse:
beb不是一个坏蛋就是一个彻底的糊涂虫.
只有坏蛋才不管什么社会正义与公正;只有糊涂虫才不知道社会公正与正义
对社会经济生活的重要性.

NBhorse:
【 在 yuhj (勇~~职业流浪汉) 的大作中提到: 】
: 呵呵,插两句.的确正义与否从计算器上看不出区别,陈锡同拿那么多钱,他只要不
不错, 基本同意.

ghosts:
【 在 NBhorse (网络黑马) 的大作中提到: 】
: 【 在 beb (mimi) 的大作中提到: 】
: : mi
: beb不是一个坏蛋就是一个彻底的糊涂虫.
: 只有坏蛋才不管什么社会正义与公正;只有糊涂虫才不知道社会公正与正义
: 对社会经济生活的重要性.
坏蛋有时候是很多人想当(比如我)又当不上的:ppp
ps:可以找本站(or网易)的badegg索取当坏蛋的参考资料.
其实很多时候谁也说不清楚什么是正义与公正
世界上本来就少有公正,正义通常是一个包装巧妙的野心
所以呢...口袋里的钱和嘴里的巧克力第一....
剩下有时间和精力还是追美眉吧//grin

lucent:
钱即使是送给美国佬竞选总统了,按MIMI等理论,一样是
要还诸于世界这个大社会的,所以也无所谓呵。

lucent:
社会财富的积累是为了BENEFIT社会大众。所以你说不论
如何手段,只要财富积累就是好的。
不错,钱属于哪个个人并不重要,重要的是社会财富要
让社会大众受益。
可是,手段又是个问题。当少数人利用不正当手段,包括
杀人放火(利用职权修宪来使杀人合法包括其中)来获得财富,
这些手段损害了社会大众的利益,虽然少数人利用没有存在
过得马克思主义来宣扬资本积累的重要性,但是首先MAXISM
的正确性还有待辩论,其次这种不择手段的资本积累对社会
大众的利益的损害是无法估计的,再者,中国现况的资本积累
好象也没有形成大规模生产方式促进生产力的样子。
所以不择手段的资本积累是不符合社会利益的。

quantum
【 在 beb (mimi) 的大作中提到: 】
: 最近希望能写一点比较通俗的贴子 介绍一些基本经济概念
: 不过呢 经济最好玩的就在于没有公理 谁都可以有一套理论
              ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
              ??? I don't think this kind of attitude
                  can result in good theory.
: 属于个人的资产多到一定程度, 其实就是公共财产. 因为他
                                      ^^^^^^^^
                                    Can I have a share
                                    of his 40 billion$'s?


: 的财富对他的消费已经没有影响了.
: 他并不能随心所欲去享受生活, 他和他的公司只能有一个目
           ^^^^^^^^^^^^^^^^^
          Bill Gates enjoys his work. Can we say
          he enjoys life? Plus, he can spend his
          honeymoon on an island of his own, can you?
: 我曾经说现在的中国私营企业主可能都是过渡型的, 因为他们
: 的所有权意识太重. 什么时候他们甘心去做义工了, 公司成为
    ^^^^^^^^^^^^^^              ^^^^I hope you will.
    Bill still holds more than 20% of MS stocks. That
    is why he works hard!
: 中心, 老板也只是扮演一个角色(当然是重要的决策人角色),
: 什么实候中国才算有了真正的企业家.
: mi

    Everyone will be happy that Bill Gates's money is,
    by you theory, not his own but everyone has a share.
    PS. Can I have a share of your money?

beb:
这个贴子还算是读了我的原贴後的一种反应。
我想有很多assumption需要点明吧.
1. 钱是社会的并不说明就是公正的;
2. 分配体系到人类社会发展的今天从来没有实现过人文上的公正与平等;
3. 无论分配如何, 生产如何, 我相信经济发展是有规律的。 把三只以上的白蚁
放在一起它们就有造蚁穴的活动产生; 把一定数量的人聚集在相对集中的地点,
他们之间就会发生交换行为。
4. 我的原贴只想说明: 只有动态的钱才是有意义的, 静态的钱means nothing.

beb:
【 在 NBhorse (网络黑马) 的大作中提到: 】
: 【 在 beb (mimi) 的大作中提到: 】
: beb不是一个坏蛋就是一个彻底的糊涂虫.
: 只有坏蛋才不管什么社会正义与公正;只有糊涂虫才不知道社会公正与正义
: 对社会经济生活的重要性.

谢谢泥的批评 在其它论坛上已经有不少辩论经济学家的伦理问题的贴子
有一句话叫: 经济学家节约了爱. 我认为这是职业习惯 这一点上 生物学者与
经济学者是有相像之处的(如果泥看他们的箸作就会发现笔调的冷静很相似)
因为这二者都是在拿人当白鼠作实验

你说的正义与公正经济学者不是不明白 只是不会热血沸腾地去喊囗号 而是希望
能从揭露人类经济活动的实质去寻求解决 这就是为什么教育家要说"节欲" 保护
环境 经济学家会说给污染严重的工业征税

beb:
【 在 lucent (羊) 的大作中提到: 】
: 【 在 yuhj (勇~~职业流浪汉) 的大作中提到: 】
: 钱即使是送给美国佬竞选总统了,按MIMI等理论,一样是
: 要还ZHU于世界这个大社会的,所以也无所谓呵。
羊哥 你的水平不应当回这样冲动的贴子吧...(还是"江山易改 本性难移"?)
还诸於社会就应当无所谓吗? 就算是正义的了? 这一前提是怎么出来的?
完全相反 还诸于社会只是经济循环刚刚开始有意思的地方 为什么财富的所有者会有
继续积累的冲动即使财富的使用权可能已经与所有权脱离?(通俗地说就是你的钱存银行
或买股票了你还是非常care它的增值能力) 把使用权转让是否必然要求对效应的补偿?
(这涉及到借贷人是否有天赋的权力向还贷人收取利润分成) 人类的组织结构是否有可能
扼制资本增值的需要而实现人文意义的公平?(钱权交易可否避免?)....etc...
我以为 经济学正是希望在一个动态的现实的社会条件下企图给出他们的答案. 而要作
到这一点 他们必须要象研究自然科学一样摒除任何主观的冲动的想当然的观点

beb:
【 在 lucent (羊) 的大作中提到: 】
: 【 在 beb (mimi) 的大作中提到: 】
: : 标  题: Re: 钱是谁的?
: : 发信站: The unknown SPACE (Fri Aug 14 23:54:31 1998), 转信
: 如何手段,只要财富积累就是好的。

请问你所说的好是什么标准? 我从来没有提到"钱是社会的"对人类组织来讲是福是祸
我只是说钱(包括货币的概念, 流通, 发行, 增值, 分配)都必须是a. 社会性的;
b. 动态的.
这是一个完全陈述句, 如同说: 小王是一年级三班的. 而你拼命在告诉我, 小王是个
坏学生. 这我就没什么可回答了

: 不错,钱属于哪个个人并不重要,重要的是社会财富要
: 让社会大众受益。
要让大众受益是一个终极理想 经济学是希望能够揭示出经济发展的规律
而为达到这一目标,提供切实可行的手段与方法, 这我们不矛盾吧.

: 可是,手段又是个问题。当少数人利用不正当手段,包括
: 杀人放火(利用职权修宪来使杀人合法包括其中)来获得财富,
: 这些手段损害了社会大众的利益,虽然少数人利用没有存在
: 过得马克思主义来宣扬资本积累的重要性,但是首先MAXISM
我也没有陈述资本积累的重要性, 我的意思是资本有增值的天然趋势.

: 的正确性还有待辩论,其次这种不择手段的资本积累对社会
: 大众的利益的损害是无法估计的,再者,中国现况的资本积累
: 好象也没有形成大规模生产方式促进生产力的样子。
: 所以不择手段的资本积累是不符合社会利益的。
基本同意你这三条 但是对于这三条的原因分析正是我们想研究的 我相信你也不会同意
因为经济发展本身可能没有向正义方向靠拢的趋势就放弃所有经济活动吧
那么剩下的事就是了解它 并争取顺势而动 争取达到公平与效率的最佳组合

beb:
【 在 quantum (quantum) 的大作中提到: 】
: 【 在 beb (mimi) 的大作中提到: 】
: : 不过呢 经济最好玩的就在于没有公理 谁都可以有一套理论
:               ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
:               ??? I don't think this kind of attitude
:                   can result in good theory.
我的措词可以不合各人的囗味 但我个人以为 措词不是最重要的 如果你把经济版
的所有贴子都看一遍 想必已经能了解我的态度

: : 属于个人的资产多到一定程度, 其实就是公共财产. 因为他
:                                       ^^^^^^^^
:                                     Can I have a share
:                                     of his 40 billion$'s?
从某种角度上来讲 你已经在share了 否则你不大可能发这个贴子 即使你用的不是
windows, Bill 的财富就是微软在推动信息产业的发展这块蛋糕中的一部分(当然我们
可以接着探讨蛋糕的切法)

: : 他并不能随心所欲去享受生活, 他和他的公司只能有一个目
:            ^^^^^^^^^^^^^^^^^
:           Bill Gates enjoys his work. Can we say
:           he enjoys life? Plus, he can spend his
:           honeymoon on an island of his own, can you?
这是人生观问题 我不能把我的回答作为论据 但是我的原贴本意是希望大家能看到
财富的所有者也是要承担社会责任的 这种承担不是通过人格的净化 而是因为他在
组织中的地位所致 对经济学者 这是比教育或伦理更fundemental的

: : 我曾经说现在的中国私营企业主可能都是过渡型的, 因为他们
: : 的所有权意识太重. 什么时候他们甘心去做义工了, 公司成为
:     ^^^^^^^^^^^^^^              ^^^^I hope you will.
:     Bill still holds more than 20% of MS stocks. That
:     is why he works hard!

//thank, 那么股权何以会有这麽大推动作用呢 既然他又不能穿股权 不能吃股
权 股权对他除了有数字上的意义还有什么? 何以他要不遗余力地去增值?

:     Everyone will be happy that Bill Gates's money is,
:     by you theory, not his own but everyone has a share.
:     PS. Can I have a share of your money?
again, i think you are. 因为我也有存款 我也是通过组织获取生活资料
物化我的创造力 而这种创造力是得到承认的 即对社会整体有益(否则我就会被fire)
所以已被共享 但我不认为这是正义的表现 比如说 我还可以去教书 让孩子
们了解更多美好与善良 这也是社会需要的 但是我通过比较 认为教书的社会
承认不如我现在的工作 因而不做此选择 此假设下 社会共享的我可以创造的利益
并没有达到最大 那么是什么妨碍了呢?

另外一种情况 即使某些人的选择是对社会整体不益的也可以达到物化 比如贪污
贩毒 那么是否用暴力禁止就可以根除呢? 如何才能达到有效监控?
这也是问题所在

donie:
如果你不能改变它存在的事实, 那就让它合法化嘛。不要这么虚伪拉。
赌博在美国不就是这个样子,再远点酒的管制也是一样。

lucent:
【 在 beb (mimi) 的大作中提到: 】
: 请问你所说的好是什么标准? 我从来没有提到"钱是社会的"对人类组织来讲是福是祸
: 我只是说钱(包括货币的概念 流通 发行 增值 分配)都必须是a. 社会性的 b. 动态的
: 这是一个完全陈述句 如同说: 小王是一年级三班的 而你拼命在告诉我 小王是个坏学生
: 这我就没什么可回答了

不是, 你说小王是个学生(社会要积累财富)
所以小王是一年级三班的学生(社会不论如何积累财富都是好的).
在同意小王是学生的基础上, 我在跟你讨论如何确定小王是一年级三班的.
我不同意你随意地就把小王定在一年级三班.

: : 不错,钱属于哪个个人并不重要,重要的是社会财富要
: : 让社会大众受益。
: 要让大众受益是一个终极理想 经济学是希望能够揭示出经济发展的规律而为达到这一目
: 提供切实可行的手段与方法 这我们不矛盾吧
同意. 经济学是个理论, 是总结经济发展规律, 然后
为经济发展提供方向. 同时又是不断修正甚至可以被
推翻重新建立.

: 我也没有陈述资本积累的重要性 我的意思是资本有增值的天然趋势.
我并没有说你说的也没有想说你说的. 只是指出有这么一说.

: 基本同意你这三条 但是对于这三条的原因分析正是我们想研究的 我相信你也不会同意
: 因为经济发展本身可能没有向正义方向靠拢的趋势就放弃所有经济活动吧
: 那么剩下的事就是了解它 并争取顺势而动 争取达到公平与效率的最佳组合

我感觉你的意思是说, 首先要让轮子转起来, 然后再
建立理论. 这样的话, 一定是理论要符合实际. 确实,
理论都是这么建立起来的. 包括经济科学上的.
首先同意要发展中国的经济, 至少与现今的发达国家
持平. 那么如何发展是我们讨论的主题.
某些人借鉴当年的资本积累, 从而得出不论手段地积累
财富是本阶段的重点. 问题是, 现今的中国所处的环
境已经不同于当年的欧洲资本初期, 而且当年的资本
积累固然造成经济大幅度发展, 但是同样有大萧条以
至一战二战. 中国的发展是不是也得走这步路呢? (至
少当年的战败国今天是超级大国).  而且当年的资本
积累对环境(社会和自然的)的破坏需要多少资金来恢
复呵. 所以现金不计手段地积累资本是否正确呢? 我
认为不是.

beb:
【 在 lucent (羊) 的大作中提到: 】
: 不是, 你说小王是个学生(社会要积累财富)
: 所以小王是一年级三班的学生(社会不论如何积累财富都是好的).
: 在同意小王是学生的基础上, 我在跟你讨论如何确定小王是一年级三班的.
: 我不同意你随意地就把小王定在一年级三班.

你的反驳说明的是你有一个逻辑前提就适"做义工是好的" volunteer是个
中性词 并不一定对社会有益 另一个误区是"社会性是好的" 完全不是 越来越多的
证据表明 社会性 甚至满足多数人的利益都不一定算"好的" 因为有长远利益
与短期利益之分 有非利益的其它concern.

: : 提供切实可行的手段与方法 这我们不矛盾吧
: 同意. 经济学是个理论, 是总结经济发展规律, 然后
: 为经济发展提供方向. 同时又是不断修正甚至可以被
: 推翻重新建立.
: : 我也没有陈述资本积累的重要性 我的意思是资本有增值的天然趋势.

推翻不用气势汹汹 你要能提出更真实有效的学说/方案 其他的自然会翻

: 我感觉你的意思是说, 首先要让轮子转起来, 然后再
: 建立理论. 这样的话, 一定是理论要符合实际. 确实,

没有这个意思 我是说轮子一直是在转的 而且你根本不可能让它停下来
数数哪根轴可能快断了 它不是向这边转就是向那边转 不是崩断了飞
出轨道就是更高速地转下去 但不可能是停的 (就是我们高度集中的计划经济
也没有停 是反向运转了 )

积累对环境(社会和自然的)的破坏需要多少资金来恢
: 复呵. 所以现金不计手段地积累资本是否正确呢? 我
: 认为不是.
不是单纯积累问题 而是怎么样调整激励体制使轮子向预定的轨道走下去
所谓预定 就是希望能考虑到大众意愿 经济持续发展  增长 稳定 和合理失业率
但是这不是靠愿望就可以的 也不是有一个理想政府和民主就可以的 而是研究
生产 消费 流通 分配等各环节中的内部动力因素 并希望有足够的技术支持能保障
idea的实现 比如信息流通 数据收集等等

lucent:
我好象把跟你吵架的主题弄错了.
你是说当中国的企业主改成义工就好了.
虽然影射可以不计手段的积累资本, 但是
这儿你有明确反对. //kick lucent
我想应该换主题为:
        中国的现制度下的企业主是否愿意成为义工.

回答是不会的, 也不可能.
要不要继续? 还是继续吧, 吵多了就吵出
感情了, 然后升华.

NBhorse:
我知道ta的'本意'. 但是从ta回贴看来, ta离开了其本意.

hox:
有一句话叫: 经济学家节约了爱. 我认为这是职业习惯 这一点上 生物学者与
经济学者是有相像之处的(如果泥看他们的箸作就会发现笔调的冷静很相似)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~哇,姐姐说的太对啦!!!!!!!!!!  //clap
因为这二者都是在拿人当白鼠作实验

NBhorse:

没错,正是. 因为我们没有Bill Gates所处的社会条件---各种法律的制约.
实际上,Bill也不一定愿意当义工,只是如mimi说的,那是人家没办法.

mimi就是不明白, 要是没有美国社会的法律规范,义工经济从哪里来?
中国要出现mimi期望的真的企业家(奇怪,mimi本来不该提出什么真假
企业家的,因为这不符合ta的没有公理的理论的呀.)必须具备想美国
那样的法律制度才行.

Bob:
B. GATES可以不当义工, 他可以退休. 他不退是什么原因我不管,
但他工作一天就给许多人谋了福利. 就是刘少奇同志的剥削越多
越有功理论.

中国的官僚不是B. GATES, 他们花的不是自己的钱, 是别人的钱.
但他们花钱如果是投入到了社会, 而不是像宝钢一样交了学费,
就是在使社会财富增值. 比起GATES, 他们的效率是低的. 但比
起不顾经济规律办事的毛泽东, 他们还是促进了经济的发展. 如
果官僚都清廉, 结果就是最无用的人去当官, 对社会是不利的.

NBhorse:
【 在 beb (mimi) 的大作中提到: 】
: 【 在 NBhorse (网络黑马) 的大作中提到: 】
但你忽略了他们之间的最不该忽略的差别. 生物学家研究的是人的自然属性,
而经济学家研究的是人的社会属性方面.

奇怪, 你不是说经济学家不管什么公理与道德的吗? 干吗要说给污染严重的工业征税?
污染严重的工业那也是可以赚钱的工业呀.

ghosts:
: 但你忽略了他们之间的最不该忽略的差别. 生物学家研究的是人的自然属性,
: 而经济学家研究的是人的社会属性方面.

我不认为经济能发展成一种纯科学,所以同意你的上述观点.

: 奇怪, 你不是说经济学家不管什么公理与道德的吗? 干吗要说给污染严重的工业征税?
: 污染严重的工业那也是可以赚钱的工业呀.
效率太低,浪费资源,虽然目前可以赚钱但长远要赔钱,最后核算吃亏,
所以要限制.这个不需要加上道德和公理的砝码,作能量平衡计算就够
了,这是环境科学家的结论,征税作为限制上述产业的手段倒是经济学
家提出的:p

发信人: NBhorse (网络黑马), 信区: Economics
你跟 mimi 一样糊涂. 不懂你最后一句话是什么意思--糊涂得令人发指.

发信人: donie (Leo), 信区: Economics
: 奇怪, 你不是说经济学家不管什么公理与道德的吗? 干吗要说给污染严重的工业征税?
: 污染严重的工业那也是可以赚钱的工业呀.

拜托, 给点专业精神好不好, 短期赚钱长期赔钱的事你干不干. 想赚完钱就跑,
也得看你有没有跑得了的本事啊.

donie:
【 在 NBhorse (网络黑马) 的大作中提到: 】
: 你跟 mimi 一样糊涂. 不懂你最后一句话是什么意思--糊涂得令人发指.
同志, 有热情是不错的, 不过还得多想想人家为什么那么说.

发信人: NBhorse (网络黑马), 信区: Economics
: 拜托, 给点专业精神好不好, 短期赚钱长期赔钱的事你干不干. 想赚完钱就跑,
: 也得看你有没有跑得了的本事啊.
拜托, 头脑清楚一点好不好. 罪犯明明知道杀人抢劫要死的,但还去干,为什么?
因为他侥幸自己不会被逮着. 污染严重吗? 让别人治理去吧.资源浪费?反正我
先捞着.

发信人: Bob (Dinosaur), 信区: Economics
就是一个月拿那么一两千块钱, 除了理想主义者谁不去找份报酬
更高的职位啊.

发信人: NBhorse (网络黑马), 信区: Economics
你的意思是,理想主义者是无用无能之辈? 还是清廉等于清贫?


发信人: Bob (Dinosaur), 信区: Economics
呵呵, 不要为吵架而吵架. 如果官僚都清廉, 那么大家都守着这
一两千块钱过日子. 如果是理想主义者当然没有什么, 但我们知
道社会里没有这么多的理想主义者, 那么剩下的官员就是没有本
事混个更好工作的无能之辈, 因为好的都走了.

现在中国的官员工资, 和清贫没有多少区别. 当然大家都不清贫,
也不依靠那点工资度日.

发信人: donie (Leo), 信区: Economics
呵呵, 可惜的是, 对国家来说, 污染严重的企业就象昂贵的分期付款,
痛快了一时, 苦了一世. 想侥幸的话, 你就是破坏了公平竟争的游戏规则.
那就要用另一套适用的游戏规则--法律, 来约束你. 可惜规则都是人定的,
有个把错误, 太正常啦.

你的杀人犯罪的比喻对污染企业来说, 怕是不太恰当吧. 在中国, 污染受到
象杀人一样的惩罚了吗? 没有, 甚至在某些情况下还得到了鼓励.

这种企业, 短期内对经济发展是利大于弊, 有利于资本积累.
长远角度看, 无疑是弊大于利的. 所以要限制.

发信人: NBhorse (网络黑马), 信区: Economics
: 现在中国的官员工资, 和清贫没有多少区别. 当然大家都不清贫,
: 也不依靠那点工资度日.
好啊,好啊. 我们都得大大地同情贪官污吏. 不贪他们怎么活呀!!
我不否认,高薪养廉是一个办法. 但是你毫无条件地指出什么官员
清廉对经济发展不利的妙论不知道是有意还是无意...

发信人: NBhorse (网络黑马), 信区: Economics
: 长远角度看, 无疑是弊大于利的. 所以要限制.
谢天谢地,多谢你不自觉地支持了我的观点.
不知道你是糊涂,还是暗中帮忙,呵呵.

发信人: Bob (Dinosaur), 信区: Economics
: 清廉对经济发展不利的妙论不知道是有意还是无意...
现在的体制, 官员不可能清廉, 就是我的观点. 我的话是针对
中国而言的, 不是香港新加坡, 更不是英国美国.

发信人: beb (mimi), 信区: Economics
: 清廉对经济发展不利的妙论不知道是有意还是无意...
嗯 那么在人人狠斗私心一闪念的时期怎么没有经济高速发展呢?

--
※ 来源:.The unknown SPACE bbs.mit.edu.[FROM: 129.37.163.105]

[上篇] [下篇] [同主题上篇] [同主题下篇]
[转寄] [转贴] [回信给作者] [修改文章] [删除文章] [同主题阅读] [从此处展开] [返回版面] [快速返回] [收藏] [举报]
 
回复文章
标题:
内 容:

未名交友
将您的链接放在这儿

友情链接


 

Site Map - Contact Us - Terms and Conditions - Privacy Policy

版权所有,未名空间(mitbbs.com),since 1996